HA MUERTO FRAGA: FALANGISTA, MINISTRO FRANQUISTA... Y DEMÓCRATA DE TODA LA VIDA. Nueva emisión del programa "La Memoria"

Dice la leyenda que la piedra filosofal transmutaba las piedras en oro. Igualmente la leyenda de la Transición española a la democrácia dice que Manuel Fraga Iribarne -falangista, ministro del régimen fascista del general golpista Francisco Franco durante años- fue un demócrata de toda la vida.

"La Memoria" en su emisión del próximo lunes día 6 de Febrero hará un recorrido por la figura política de este hombre ,de este fascista y franquista convencido, a través de los testimonios de sus victimas: de Anita Sirgo, esposa de minero de la cuenca del Nalón, militante comunista, torturada y presa durante las huelgas mineras de Asturies de 1962; de Victor Díaz Cardiel, obrero, comunista, y compañero en la clandestinidad de Julián Grimau, fusilado en 1962; de Andoni Txasko, obrero, portavoz de la "Asociación de Victimas del 3 de Marzo" de Vitoria-Gasteiz, herido por las fuerzas represivas en las brutales cargas que en esas fechas costaron la vida en esa ciudad vasca a cinco obreros y heridas a más de cien.. En esos tres momentos marcados por la brutal represión de un régimen fascista Manuel Fraga Iribarne era ministro y tuvo responsabilidad directa en los hechos.

Tambien repararemos en la figura de Amilcar Cabral, luchador anticolonialista africano fundador y dirigente del Partido Africano para la Independencia de Guinea y Cabo Verde (PAIGC), que organizó en 1956, y que, con las armas en mano y con la colaboración de efectivos militares cubanos, se enfrentó al colonialismo portugués hasta conseguir la independencia. El 20 de Enero de 1973, cuando ya la victoria era inminente, fue asesinado por la policia secreta portugesa.

Y todo esto como siempre acompañado de buenos y referenciales temas musicales.

No falteis a este nuevo encuentro con "La Memoria", con nuestra Memoria.

LA MEMORIA

GARZONI BABESA EMAN? IPARRA GALDU AL DUGU? Ahaztuak 1936-1977 elkarteko komunikatua

Hainbat talde oroimena berreskutatzeko ari garen lanean, desadostasun nabarmen batzuk antzematen dira: pentsa zitekeen azalekoak direla, baina baliteke uste baino sakonagoak izatea.

Egia esan, gustatuko litzaiguke pentsatzea ez dela horrela eta borroka berean ari garela. Horregatik, erabat harritu gara prentsan irakurrita Nafarroako Fusilatuen Senideen Elkarteak Garzon epailea babesten duela. Uler dezakegu desagertutako pertsonen gorpuzkiak aurkitzeko lanean aritzeagatik salatu duten pertsona baten alde egin nahi izatea, eta, nola ez, ulertzen dugu desagertutako senideen gorpuzkiak aurkitu nahi izatea. Baina denak ez du balio, eta are gutxiago esaten dugulako oroimenaren berreskuratzeak mamitsua izan behar duela.

Eta ez gara ari hizketan Euskal Herrian sufritzen dugun errepresioan epaile horrek duen konplizitateaz. Denok dakigu zer-nolako jarrera duen atxiloketa bidegabeen inguruan, zer-nolako zorroztasunez jokatzen duen kasu horietan; denok dakigu torturatzea salatzen dutenak mespretxatzen dituela, horren konplize bihurturik. Bestelako kontua da hori, eta iritsiko da erantzukizunak eskatzeko garaia. Memoria historikoaz dihardugu, eta Baltasar Garzonek horretan duen parte hartzeaz. Jar dezagun bere lekuan.

Konpromiso politikoagatik biktima politiko izan zirenei dagokien memoria berreskuratzea. Beraz, konpromiso hori berreskuratzeaz ere ari gara, transformazio sozialaren idealez, planteamendu aurrerakoiak egiteaz... Horixe da oroimena berreskuratzeko konpondu beharreko arazoa.

Zer daki Garzon jaunak horri guztiari buruz?

Hain zuzen, 75 urte baino gehiago dira estatu kolpea huts egin zela, II. Errepublikaren kontra matxinada militarra egin zela, eta oraindik ez da justiziarik egin; hiltzaileek ez dute ordaindu egindako krimenengatik; hildakoen oroimena gutxiesten da; eta inoiz ez da aztertu frankismoaren ondare politikoa.

Franco 1975ean hil zen, eta, 1986an, estatu kolpe frankista eman zenetik 50 urte pasatu ondoren, PSOEk boikotatu egin zituen oroimena berreskuratzeko ahalegin guztiak. Eta, orain, nork justifikatuko du demokrazia esaten zaion horren 35 urteko isilune hau?, hori nahi al da demokrazia sendo batean bizi garela esanda?, benetan berreskuratu nahi al da memoria historikoa, edo zurikeria hutsa da hildakoak behin betiko lurperatzeko? Badirudi Garzon epailea babestea gidoi horren parte dela.

«Espainiako trantsizioan», bat-batean, alde batera utzi zen frankismoarekin «hausteko» beharraren ideia, eta, orain, amaitutzat jotzeko, Memoria Historikoaren Legearekin datozkigu, eta protagonista izateko gogo agerikoa duen epaile baten nabarmenkeriazko jardunarekin.

Garzon epaileak errepresio frankista ikertzeko erabakia hartu zuen, baina alde batera utzi zituen lurraldeetako epaitegiak; izan ere, egiaztatu zen, besteak beste, Franco eta beste 44 goi kargudun faxista hilda zeudela. Ederra asmakizuna: asmoak tranpa zuen.

Ezin zen bestela izan, 1936 eta 1952 bitartean nahitaez desagertu zirenen kasuan oinarritutako asmo bat baitzen. Diktadura eta errepresio frankista ez ziren hor amaitu. Gaurko egunez, bizirik daude Francori berrogei urte luzeko diktaduran lagundu zioten hainbat ministro.

Diktadurako azken urteetan, seigarren gobernu frankistatik (1951) Konstituzioa onartu zen arte (1978), 150 pertsona baino gehiago kontatu dira: hainbat egoeratan Polizia frankistak hildakoak, edo hiltzera zigortuak eta «legez» exekutatuak.

Garzon epailea prest al dago hori guztia ikertzeko?

Bestalde, Memoriaren Lageak ez ditu legez onartzen frankismoaren biktimak; frankismoaren legezkotasuna onartzen du; eta izugarrizko borondatea dauka legezkotasun hori defendatzeko, biktimak eta genozidio eta delituen egileak berdintzat hartu behar direla esaten baitu.

Gaur, inoiz baino gehiago, beharrezkoa da epaitegi frankistek ezarritako kondenak baliogabetzea, justizia egiteko eta erreparazioa emateko bidea egin ahal izateko. Horretan ikusi nahiko genuke Garzon, baina horretan ez da ariko, horrek berriro hastea esan nahiko bailuke, ez dagoen-dagoenean uztea. Gehiago gustatzen zaio ekinbide erabat pertsonalistak martxan jartzea, ibilbide juridikorik gabe.

Nola babestu daiteke horrelako pertsona bat?

Hori dena irudikatzen du Garzonek, eta, gure ustez, ez du merezi inongo talde memorialistaren babesik.

Orain dela gutxiko historiari ezin diogu begiratu ezer gertatu izan ez balitz bezala. Ahaztuak 1936-1977 taldekook beti identifikatu izan gara memoria berreskuratzeko konpromisoarekin, baina memoria osoa berreskuratzeko konpromisoarekin; egia osoa jakin beharra daukagu huts egindako estatu kolpeari eta haren ondoriozko hilketa, errepresio eta kartzelari buruz; egia osoa, gerrako hiru urteei eta diktadurako ia berrogei urteei buruz —jende gehiago hil zen, eta errepresioa handiagoa zen—; egia osoa, trantsizioari buruz: frankismoaren zigorgabetasuna bermatu eta monarkia inposatu zuen trantsizioari buruz; eta egia osoa, gaur egun arte egoera hau ekarri duen indarkeriari buruz.

Ahaztuak 1936-1977 taldean lan egiten dugu hil zituzten pertsonen eta errepresio frankista sufritu zutenen familiarteko eta lagunek, eta, guretzat, «1936an fusilatu zituztenei eta memoria historikoari emandako zaplaztekoa», Fusilatuen Senideen Elkarteak azaldu duen moduan, ez da hain zuzen Garzon auzipetu izana; areago, guztiz kontrakoa, talde memorialista jakin batzuek epaile horri erakutsi dioten elkartasuna da zaplaztekoa.Fusilatuen Senideen Elkartean, ziur asko, ez zuten iparra galduko; kontua da zoritxarrez bestelako bideak hartzen hasi garela.

(Berria. 2012 / 01 / 28 )

LA ASOCIACIÓN DE FAMILIARES DE ASESINADOS DE NAVARRA (AFAN) Y LOS APOYOS AL JUEZ GARZÓN. Artículo de opinión de Pedro José Francés

ANTE algunas sorprendentes muestras de apoyo al juez Garzón aparecidas estos días en la prensa, por parte de algunos organismos dedicados a los derechos humanos y a la memoria de los fusilados del 36, la Asociación de Familiares de Asesinados de Navarra (AFAN) quiere manifestar a la opinión pública lo siguiente:

1º- Desde nuestra constitución hace ya 25 años, siempre hemos reivindicado la memoria de los fusilados de Navarra no sólo como algo meramente archivístico y documental, sino también teniendo en cuenta las razones de las matanzas y sus consecuencias posteriores, que arrastramos hasta nuestros días. Lo hemos dicho muchas veces: no hacemos nada recuperando los huesos si no reivindicamos los ideales que les dieron vida.

2º- Durante décadas, la Audiencia Nacional ha sido uno de los organismos más continuamente denunciados por los organismos de derechos humanos. Por ella han pasado miles de personas de las que una buena parte ha denunciado atroces torturas. Basta ver las espeluznantes declaraciones que constan en libros y dossieres de Amnistía Internacional, Comisión Europea de Prevención de la Tortura, TAT, etcétera. Pese a miles de casos documentados, la Audiencia Nacional jamás abrió unas diligencias para esclarecer los hechos que los detenidos denunciaban.

3º- El juez Garzón ha sido durante muchos años el juez estrella en esa Audiencia Nacional, y el que más detenidos ha interrogado, escuchando cientos de estremecedoras denuncias. Detenidos, insistimos, por orden suya y bajo su única responsabilidad. Jamás abrió unas diligencias para esclarecerlas. Escuchar o leer esos testimonios de tortura es lo más parecido a lo que escuchamos a los represaliados del 36. Garzón además ha sido promotor del encarcelamiento los últimos años de cientos de personas por su exclusiva militancia política, cerrando medios de comunicación, etcétera.

4º- Que ahora, en nombre de los derechos humanos o de los fusilados del 36, algunos grupos salgan en defensa del juez Garzón, alabando su "decencia ética y democrática" nos parece un cruel sarcasmo. Un insulto a todos los represaliados de ayer y de hoy. Lo más horroroso que les podríamos hacer a las víctimas del franquismo es poner su memoria en manos de personajes así, que pretenden lavar su tenebroso pasado con la limpia bandera de nuestros fusilados. Con nosotros y nosotras que no cuenten.

Pedro José Francés

(En representación de la Asociación de Familiares de Asesinados Navarros (AFAN))

AFAN Y GARZÓN, A PEDRO JOSÉ FRANCÉS. Artículo de opinión de Koldo Plá Larramendi

FRECUENTEMENTE recibo en mi correo textos tuyos comunicando escritos o iniciativas o pidiendo colaboración en tus actividades por la defensa de las víctimas ante el alcalde de Buñuel. No sé si nos conocemos personalmente, pero seguramente sabrás de mi pertenencia a la Asociación de Familiares de Fusilados y Asesinados de Navarra (AFFNA), o quizás de mi responsabilidad como coordinador de las exhumaciones del cementerio de San Cristóbal y colaborador de Aranzadi en otras muchas exhumaciones.

En mi trabajo en torno a la Memoria Histórica nunca, repito, nunca he criticado en la prensa a grupos que, trabajando en este mismo cometido, defienden otros postulados de trabajo o ideológicos diferentes a los míos. Tú, sin embargo, te has permitido hacerlo con nosotros, en un hecho que, por el momento en que se realiza, me parece especialmente grave por estas razones:

1.- La Asociación de Familiares de Fusilados y Asesinados de Navarra en ningún momento ha ensalzado la figura del juez Baltasar Garzón en ninguna de las causas que no tuvieran que ver con la defensa de las víctimas del franquismo. Ha sido especialmente cuidadosa además, en todas sus declaraciones, para dejar claro que el único apoyo a Garzón se refiere a la causa abierta respecto a las víctimas del franquismo.

2.- El apoyo a esta causa de Garzón ha sido prácticamente compartido por la mayor parte de asociaciones memorialísticas de España (ARMH, Foros por la Memoria...) y por la mayor parte de organizaciones de Derechos Humanos de Europa y América, como Amnistía Internacional, siendo la asociación en nombre de la cual escribes la carta, la única que públicamente ha realizado un ataque a Garzón, uniéndose de esa forma a todos los grupos de corte fascistoide que han llevado al juez al banquillo por la causa de estas víctimas, como son Manos Unidas, Libertad e Identidad o Falange.

3.- Las apreciaciones que en tu escrito se hacen ya las había oído y leído en boca de otros representantes de esa asociación. Ya sé que hay quien defiende que de nada sirve recuperar los huesos de las víctimas, pero nunca se lo he oído decir a ninguna de las víctimas con las que directamente he tratado.

Tú dices que escuchar o leer los testimonios de tortura es lo más parecido a lo que escuchamos a los represaliados del 36. Comparto las críticas a la no persecución de la tortura, pero yo te digo que tienen mucho más parecido los cientos de asesinados que han dejado en la cuneta en las últimas décadas los que algún preclaro representante de tu asociación ha llamado "los luchadores de hoy".

4.- Para terminar. Si es un sarcasmo para ti que en esta causa nos pongamos al lado del juez Garzón, me parece un sarcasmo mucho más hiriente que tú te pongas en el lado de los acusadores junto a Manos Limpias y Falange, esa misma Falange que a mí mismo me amenazaba de muerte hace dos años y que también deberá pasar por la Audiencia Nacional.

Un saludo.

Koldo Pla Larramendi

(Noticias de Navarra.30 / 01 / 2012)

BAUTISTA URIBE. DESDE LAS TRINCHERAS DEL 36 Y PARA SIEMPRE, UN GUDARI DE ANV

Una palabra es la más repetida al recordar la figura del durangarra Bautista Uribe Beitia: coherencia. Cuando su vida se apagó, el miércoles pasado a los 93 años en su localidad natal, dejó tras de sí 77 de compromiso con su país, lo que le llevó con 16 años a alistarse voluntario en los batallones de Eusko Ekintza Gudarostea y acabar sus días siendo el presidente de honor de los gudaris que en la guerra de 1936 defendieron los derechos de Euskal Herria y de su clase trabajadora bajo la ikurriña y la enseña de EAE-ANV.

No tuvo una vida fácil pero siempre mantuvo claro su compromiso con su país y con la clase a la que pertenecía, ideales de los que no claudicó por muy duros que fueran los momentos que le tocara vivir.

Su fidelidad al ideario del partido que se fundó un 30 de noviembre de 1930, día de San Andrés, en la bilbaina calle Ronda, queda reflejada en uno de sus pensamientos más repetidos. «Fui de ANV, soy y seré hasta que muera», insistía Uribe Beitia cuando los tribunales ilegalizaban por segunda vez en 78 años al primer partido de la izquierda abertzale.

Su compromiso con EAE-ANV y su sentimiento abertzale le llevaron junto a otros amigos a militar en ese partido, y una vez iniciada la guerra, que le pilló disfrutando de las fiestas de Otxandio, a enrolarse en Eusko Indarra. Fue uno de los gudaris que tomó los cuarteles de Loiola, en Donostia, para hacerse después de numerosas bajas con 5.000 o 6.00 fusiles con los que armar a un Ejército con escaso armamento y un inmenso espíritu combativo. El arrojo de los ekintzales en los diferentes frentes lo pagaron caro; el propio Bautista tuvo que enterrar a su hermano Bernabé después de que cayera en una batalla en Zornotza y tuviera que cogerle del hombro para llevarle al camposanto.

El durangarra confesó que fueron tiempos difíciles, duros, en los que siempre se imponía su deber de luchar por su país. Décadas después, con muchas experiencias acumuladas, manifestaba que «los enemigos no me han convencido. Yo sigo con mis ideales: `aberria ala hil'».

Su época preso no fue fácil; fue uno de los gudaris y milicianos que conformó los batallones de trabajadores creados por los fascistas después de reunirlos en campos de concentración como el de Miranda de Ebro, auténticos esclavos dedicados a la construcción de infraestructuras como carreteras y vías férreas. Luego estuvo unos años en Venezuela, desde donde regresó a Durango para implicarse en el trabajo en la clandestinidad, todo por Euskal Herria y los derechos de los trabajadores, en la que se mantuvo hasta que EAE-ANV fue legalizado en 1977 y participó en la formación de Herri Batasuna. Siempre subrayaba que su partido era la izquierda abertzale primigenia, alejada del jelkidismo burgués y el carlismo reaccionario, entregado a la causa vasca.

«A mí no me han traído a esta lucha para defender un estatuto, a mí me han traído para luchar en favor de una patria. Ese es el motor, antes y ahora, de todos los gudaris de ANV», remarcaba Bautista Uribe, fiel a su convicciones y que incidía como otros militantes ekintzales en el principio «primero nuestro pueblo y luego el partido».

En setiembre de 2011 recibió el último homenaje público, fue en el 25º aniversario de Intxaurre, la herriko taberna de Durango por la que tanto hizo. No era para menos, el gudari ekintzaile vivió en ese imponente baserri y luego hizo posible que Intxaurre se convirtiera en punto de referencia de los independentistas de izquierda durangarras y del resto de Euskal Herria. Entonces, en una silla de ruedas, Bautista Uribe Beitia todavía tuvo fuerzas para levantar su puño izquierdo.

Lugar y año de nacimiento: Durango, en setiembre de 1919.

Guerra de 1936: Se alistó poco después del golpe militar fascista y participó en diferentes frentes de la guerra –entre ellos, Loiola, Deba, Lekeitio y Albertia– hasta que, tras el Pacto de Santoña, fue hecho prisionero en Santander en 1937 después de luchar en Castro Urdiales y Asturias. Estuvo encarcelado en Santoña, Burgos, Miranda de Ebro, Elizondo y Madrid. Fue uno de los prisioneros de guerra vascos que integraron los batallones de trabajadores, auténticos esclavos bajo el mandato del dictador Francisco Franco.

Clandestinidad: Tras su paso por Venezuela, regresó a Durango, donde participó desde la clandestinidad en la lucha contra la dictadura.

Coherente hasta el final: Tras la legalización de EAE-ANV en 1977, se implicó en Herri Batasuna y en diferentes iniciativas políticas. Era el presidente de honor de Eusko Indarra.

(Gara. 27 / 01 / 2012)

BAUTISTA URIBE GUDARIAREN OMENEZ

APOYO A GARZÓN... ¿HEMOS PERDIDO EL NORTE? Comunicado de Ahaztuak 1936-1977

En el trabajo que, desde diferentes colectivos, venimos realizando por la recuperación de la memoria, se pueden apreciar evidentes divergencias que pudieran pensarse superficiales pero que, probablemente, sean más de fondo de lo que aparentan.

Sinceramente, nos gustaría pensar que no es así y que estamos en la misma pelea. Por ello, no salimos de nuestro asombro cuando leemos en la prensa que la “Asociación de Familiares de Fusilados de Nafarroa” apoya al juez Garzón. Podemos entender la motivación en defensa de una persona que sufre una querella por sus acciones a favor de la recuperación de los restos de las personas desaparecidas, y, cómo no, entendemos también que se quieran buscar los restos de los familiares desaparecidos. Pero no vale todo, y mucho menos cuando defendemos que la recuperación de la memoria debe ser con contenidos. Y no estamos hablando de la complicidad de este juez con la represión que sufrimos en Euskalerria. Todos y todas conocemos su actitud ante las detenciones arbitrarias, el rigor que utiliza en dichos casos, todos y todas sabemos del desprecio ante las personas que denuncian la práctica de la tortura, siendo cómplice por lo tanto de la misma. Esto es un capitulo aparte y llegará el momento de pedir responsabilidades. Estamos hablando de la memoria histórica, y la implicación de Baltasar Garzón en ello. Pongámosle en su sitio.

Recuperación referida a las personas que fueron víctimas políticas por su compromiso político. Por lo tanto, hablamos también, de la recuperación de ese compromiso, de los ideales de transformación social, de planteamientos progresistas… Es la verdadera asignatura pendiente de la recuperación de la memoria... ¿Qué sabe de todo esto el señor Garzón?

A más de 75 años del golpe de estado fallido, de la sublevación militar contra la II República, se sigue sin hacer justicia, los cuneteros no han pagado por sus crímenes, se desprecia la memoria de los asesinados y nunca se ha revisado la herencia política del franquismo.

Franco murió en 1975, y en 1986 al cumplirse 50 años del golpe de estado franquista, el PSOE boicoteó cualquier intento de recuperación de la memoria. Y ahora, ¿quién justifica este silencio de más de 35 años de la llamada democracia?, ¿es eso lo que se pretende cuando se afirma que vivimos en una democracia asentada?, ¿se quiere realmente recuperar la Memoria Histórica o simplemente es un lavado de cara para enterrar definitivamente a los asesinados? Parece como si el apoyo al juez Garzón formara parte de este guión. En la “transición española”, a las primeras de cambio, la idea de una necesaria “ruptura” con el franquismo se abandonó, y ahora, para dar carpetazo, nos vienen con la “Ley de la Memoria Histórica” y con actuaciones estrella de un juez con un notorio afán de protagonismo.

La iniciativa del juez Garzón para investigar la represión franquista, terminó con la inhibición a favor de los juzgados territoriales, ya que se constató, entre otras cosas, que Franco y otros 44 altos cargos fascistas habían muerto. Menudo invento, y es que la iniciativa tenía trampa. No podía ser de otra forma, tratándose de una iniciativa centrada en las desapariciones forzosas ocurridas entre 1936 y 1952. La dictadura y la represión franquista no acabaron ahí. A fecha de hoy, siguen vivos varios de los ministros que acompañaron a Franco en sus cuatro largas décadas de dictadura. En los últimos años de la dictadura, desde el 6º gobierno franquista (1951) hasta la aprobación de la Constitución (1978), se han censado más de 150 personas asesinadas por la policía franquista en diferentes situaciones, o condenadas a muerte y ejecutadas “legalmente”. ¿Está el juez Garzón dispuesto a investigar todo ello? Por otro lado, la "Ley de Memoria Histórica" es una ley que no reconoce jurídicamente a las víctimas del franquismo, que implica el reconocimiento de la legalidad franquista y tiene una manifiesta voluntad de servir de defensa de esa legalidad al plantear la igualación de víctimas y responsables de los delitos de genocidio y de lesa humanidad.

Hoy, más que nunca, se hace necesaria la anulación de las condenas emitidas por los tribunales franquistas, para poder iniciar el camino de la justicia y reparación. Aquí nos gustaría ver al juez Garzón, pero aquí no estará porque eso significaría abrir la carpeta, no dar carpetazo. Le gusta más poner en marcha iniciativas exclusivamente personalistas sin ningún recorrido jurídico.

¿Cómo se puede entonces apoyar a un personaje así?

Todo esto es lo que representa el señor Garzón y, en nuestra opinión, no merece el apoyo de ningún colectivo memorialista.

No podemos mirar la historia más reciente como si nada hubiera pasado. Desde “Ahaztuak 1936 - 1977” siempre nos hemos identificado con el compromiso de recuperación de la memoria, pero de toda la memoria; necesitamos saber toda la verdad sobre el fallido golpe de estado y sus consecuencias de asesinatos, represión y cárcel, toda la verdad sobre los tres años de guerra y los casi cuarenta de dictadura, con más muerte y represión, toda la verdad sobre una transición que garantizó la impunidad del franquismo y nos impuso la monarquía, y toda la verdad sobre la violencia que, hasta nuestros días, ha generado esta situación.

En “Ahaztuak 1936-1977” también trabajamos familiares y amigos de personas que fueron asesinadas y sufrieron la represión franquista, y para nosotros y nosotras la “bofetada a las personas fusiladas en 1936 y a la memoria histórica”, como plantean desde la “Asociación de Familiares de Fusilados”, no es precisamente el enjuiciamiento de Garzón, más bien todo lo contrario, la bofetada es la solidaridad que determinados colectivos memorialistas muestran sin más hacia este juez.

En la “Asociación de Familiares de Fusilados”, lo más probable es que no hayan perdido el norte, lo que sucede, simplemente, es que los caminos que transitamos, desgraciadamente, comienzan a ser diferentes.

AHAZTUAK 1936 – 1977

(Enviado a todos los diarios de la CAV y Navarra. Publicado en "Berria" el 28 / 01 / 2012)

JUICIO A GARZÓN: ¿QUIÉN ES COMPETENTE PARA JUZGAR LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO? Comunicado de la Federación Estatal de Foros por la Memoria

El 24 de enero comienza el juicio en el Tribunal Supremo contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, actualmente suspendido, por su investigación de los crímenes cometidos durante la guerra civil y el franquismo. La Federación Estatal de Foros por la Memoria se remite a su Comunicado del 18 abril de 2010 (1), considerando que, en líneas generales, los argumentos expresados en el mismo siguen siendo vigentes.

El procedimiento abierto contra Garzón muestra la plena vigencia del sistema español de impunidad, y de manera explícita, la indefensión legal del colectivo de víctimas del franquismo, constituido por docenas de miles de personas. El resultado del Auto dictado en 2008 por Garzón, ha dejado meridianamente claro que ningún órgano judicial es en estos momentos competente sobre este tipo de delitos, que como el caso de las miles de desapariciones forzadas en inhumaciones clandestinas o el robo organizado de niños, son crímenes contra la humanidad y por tanto imprescriptibles.

La Federación Estatal de Foros por la Memoria ha venido condenando insistentemente el olvido al que el Estado español relega a las víctimas del franquismo, y ha exigido el reconocimiento jurídico de las mismas, así como que se establezca de manera inequívoca cuál es el órgano judicial competente para investigar y juzgar los crímenes del franquismo.

El procedimiento abierto contra el juez Garzón tiene un claro fin ejemplarizante y coactivo contra cualquier juez o magistrado que pretenda abrir una causa sobre los crímenes del franquismo. Independientemente del resultado la sentencia final, el objetivo ya se ha conseguido. La Federación ha denunciado: “la causa que abrió el juez Garzón, y que podría abrir cualquier otro juez territorial, rompería el ‘pacto de silencio, olvido y ocultación’ que se cerró durante la Transición por los partidos políticos y dejaría al descubierto la dudosa legitimidad de diversas instituciones del Estado.”

Como explicábamos en el Comunicado de abril de 2010, a Garzón se le juzga por la presunta vulneración de la Ley de Amnistía de 1977 y la Ley de Memoria de 2007. En ambas se sustenta el modelo español de impunidad. Por tanto, criticar el proceso abierto al Juez Garzón sin cuestionar las leyes de Amnistía y de Memoria, es pretender curar los síntomas de una enfermedad sin atacar las causas ni los orígenes de la misma.

Hemos recordado que el auto de procesamiento utiliza la Ley de Amnistía de 1977 como argumento para justificar la imposibilidad de investigar los crímenes del franquismo. Sin embargo, las leyes de impunidad son nulas de acuerdo con el Derecho Internacional y, a mayor abundamiento, España ratificó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos varios meses antes de la aprobación de dicha ley, lo que nos lleva a sostener la nulidad de la Ley de Amnistía porque impide que las víctimas puedan utilizar un “recurso efectivo” para procesar a los delincuentes y obtener la justa reparación. En el mismo sentido, se pronuncian el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y la Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas .

Además, no entendemos cómo se puede juzgar a Baltasar Garzón por una presunta prevaricación, por no ser supuestamente competente para abrir un proceso penal para perseguir los crímenes del franquismo, cuando el Tribunal Supremo aún no ha definido quién es competente. Podría llegar a darse la esperpéntica situación de que se condenase a Garzón y, posteriormente, el Alto Tribunal declarase que sí era competente para investigar los delitos cometidos por el franquismo.

Ha llegado el momento de solicitar abiertamente la nulidad de la Ley de Amnistía (2) para que ningún juez o autoridad administrativa vuelva a citarla como válida y eficaz. Asimismo es preciso derogar la Ley llamada de la Memoria (que da legalidad a todos los actos jurídicos represivos de la dictadura) con el fin de permitir la judicialización de las reivindicaciones de las víctimas del franquismo, garantizando a las mismas la efectividad de su derecho a la Verdad, la Justicia y la Reparación.

La Federación Estatal de Foros por la Memoria no expresa ninguna opinión sobre otros procedimientos abiertos al juez Garzón, por estimar que no es su cometido manifestarse al respecto. La lucha por los derechos de las víctimas del franquismo y del movimiento social por la memoria democrática, viene de lejos y tiene un futuro previsiblemente de largo recorrido; por tanto, entendemos que sería irresponsable vincularlo incondicionalmente al resultado de un procedimiento judicial concreto.

24 de Enero de 2012

(1) Comunicado de la Federación Estatal de Foros por la Memoria- 18 Abril 2010. En relación al proceso contra Baltasar Garzón, magistrado de la Audiencia Nacional http://www.foroporlamemoria.info/2010/04/comunicado-de-la-federacion-estatal-de-foros-por-la-memoria-2/

(2) Puede consultarse el informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en relación con las Amnistías en http://www.ohchr.org/Documents/Publications/Amnesties_sp.pdf

FRANKISTAK EPAITZEAZ. Ahaztuak 1936-1977 elkarteko iritzi artikulua

Ahaztuak 1936-1977 elkartekook —estatu kolpearen, errepresioaren eta erregimen frankistaren biktimok— oniritzia eman nahi diogu Maria Servini de Cubria Argentinako epaile federalak egindako eskabideari, Espainiako Estatuari informazioa eskatu baitio 1936ko uztailaren 17tik 1977ko ekainaren 15era bitarte erregimen frankistako ministro eta segurtasun indarretako arduradun izandakoen inguruan. (...)

Epaile federal horrek honako hauek eskatzen ditu bere exhortoan: 1936ko uztailaren 17tik 1977ko ekainaren 15era bitartean erregimen frankistan izaniko gobernuetako ministroen izenak eta helbideak; baita indar armatuetako, Guardia Zibileko, Polizia Armatuko agintariena, Segurtasuneko zuzendariena eta Falange Espainoleko buruzagienak ere —eta hilak izanez gero, dagozkien heriotza agiriak ere eskatu ditu—. Era berean, beste hainbat informazio ere eskatu du epaileak: diktadura frankistaren garaian desagertu, erail eta torturatu zituzten pertsonen ingurukoa, haur lapurtuen gainekoa, eta preso politikoak esklabo lanera beharturik irabazteko asmoz jardun zuten enpresei buruzko datuak.

Hori ikusirik, gure elkartekook gauza bakar bat esan nahi dugu: berriro egiaztatu dela Espainiako zigorgabetasun ereduak bere hartan dirauela, erregimen frankistako krimenei eta haien erantzuleei dagokienez, sekula ez baitituzte epaitu nazioarteko jurisdikzioak genozidio delituei eta gizateriaren aurkako krimenei buruz duen legediaren arabera, nahiz eta Espainiako Estatua ere hari atxikirik dagoen (...). Gure iritziz, epaile argentinarraren eskabidea beste bultzagarri bat izan liteke, hala izan beharko luke, nazioartean —baina batik bat Euskal Herrian eta Espainiako Estatuan bertan— indar handiagoz ezagutarazteko zigorgabetasun eredu hori, eta nola ari den betikotzen bere burua zeharo demokratikotzat daukan sistema batek babesturik eta onarturik. Baina, Baltasar Garzonen auto ezagunak ere bere garaian astinaldia eragin zuenez gero komunikabideetan, uste dugu dagokion tokian kokatu behar dela kontua, eta, horretarako, ezinbesteko deritzogu hainbat gai nabarmentzeari.

Lehenik, nabarmentzekoa da Maria Servini de Cubria epaile argentinarrak emandako pausoak berretsi egiten dituela frankismoaren biktimen gogoetak eta eskabideak; zehazki, gure elkarteak egindakoak, sortu zenetik nabarmendu nahi izan baitugu erregimen frankistaren biktimak ez direla bakarrik 1936-1939ko gerrako borrokaldietako biktimak, baizik eta erregimen hura modu formalean desegin arteraino izandako guztiak ere bai, hau da, 1977ra bitartean gertatutakoak. Alde horretatik, balio osoa ematen dio beste eskabide bati: erregimen frankistaren biktimatzat hartzeko haren kontra borrokatu ziren hainbat pertsona, hainbat eta hainbat biktima... orain arte behin eta berriz eta modu kontzientean baztertuak izan direnak. Horren adibide garbi bat da, bere hartan laburbiltzen dituelako guztiak, Jose Luis Sanchez Bravo, FRAP Fronte Iraultzaile Antifaxista eta Patriotikoko kidea eta 1975eko irailaren 27an fusilatu zituzten bost borrokalari antifaxistetako bat; beste lauretako bi ziren, hain zuzen, Jon Paredes Manot Txiki eta Angel Otaegi.

Bigarrenik, azaldu beharra dago krimen ikertuak eta haiei dagozkien erantzukizunak 1936ko uztailaren 18tik 1977ko ekainaren 15era bitarteko denbora ibilbidean kokatzeak gezurtatu egiten duela, argi eta garbi eta erabat, Baltasar Garzon epaileak ateratako autoaren asmo ezkutukoa bezain onartezina, modu interesatuan 1952ra mugatu nahi izan baitzituen erregimen frankistak egindako krimenak, eta haiek zigorgabetasun osoz agindu, egin eta babestu zituztenen erantzukizuna onartzea. Eskaera hori eskuan harturik eta horrek oinarritzat dituen irizpide juridikoak kontuan izanik, erregimen frankistako hainbat ordenatako eta mailatako arduradun ugarik —oraindik bizirik daudenek— aurkeztu beharko lukete. Garzonen autoak balizko prozedura judizial batetik baztertzen zituen modu kontzientean horietako asko, adin kontu nabarmen batengatik, eta, beraz, fisikoki ez zirelako egon ere egongo, ziur asko; eta horrek, berez, desegin egiten zuen arazoaren zati handi bat. Servini de Cubria epaile argentinarraren ekinaldiak, ordea, mahai gainean jartzen ditu ehunka pertsonaren izenak, oraindik ere bizirik baitaude eta batzuen batzuek oraindik ere jardunean baitihardute hainbat arlotan: politikan, finantzetan...

(...) Guk guztiok —frankismoaren biktima garen andre eta gizon guztiok— bultzatu eta bermatu behar dugu borrokak bere hartan irautea, aurrera egitea eta dagokion jomuga lortzea, bazterbide batetik jo beharrean behin eta berriro eta, agian, behin eta betiko. Argentinan bezala, beste toki batzuetan ere hainbat diktadura militarretako biktimen eta haien elkarteen borroka nekaezinari eta ahalegin adoretsuari esker ari dira epaitzen eta kartzelatzen dozenaka zapaltzaile eta genozidio eragile. Ahaztuak 1936-1977 elkartekook diogu halakoxe parametroak erabili behar direla hemen: borroka hori sendotzeko bada, ongietorria izan bedi eta ahalmen osoz erabil bedi kanpoko edozein laguntza eta osagai; ez dadila gure utzikeriagatik izan, behintzat; gure jarduna erabakigarria izango baita, Espainiako frankismoaren krimenen zigorgabetasun eredua amaitu ahal izateko; zigorgabetasun ereduaren segida eta babesa gure jardunaren bitartez bakarrik bihur baitezakegu Espainiako gaur egungo gobernuaren, erakundeen eta erregimen politikoaren arazo politiko eta demokratiko bat.

Hori guztia esanik, ezinbestean salatu beharra daukagu, behin eta berriz —bere garaian Memoria Historikoaren Legearekin eta Baltasar Garzonen autoarekin, eta beste hainbatetan beste hainbat konturekin egin bezala—, jende askoren zinismoa: erregimen frankistaren biktimak erabiliz eta haien bizkar marketin politikoa egiteko asmo agerikoz, poztu egin baitira epaile argentinarrak hartutako erabakiaz eta txalotu egin baitute hark Argentinan hala jokatzea; jende horrek, ordea, hala ez jokatzea erabaki du modu kontzientean hemen, krimenen gertalekua izan zen tokian, bai haien biktima gehienak eta bai eragileak eta haien konplizeak bizi diren tokian.

(Berria. 2012 / 01 / 25)

"FUI TORTURADA CUANDO FRAGA ERA MINISTRO". Anito Sirgo, torturada por las fuerzas represivas franquistas en 1962

Anita Sirgo, legendaria comunista asturiana, es la prueba fehaciente de las torturas que el fallecido Manuel Fraga negó que se hubiesen producido durante las huelgas mineras de 1962 en Asturias. Sin embargo, el testimonio de esta mujer, aún enérgica, lúcida y apasionada en defensa de sus ideas, refuta la negación de los hechos del político gallego. “Fraga, que estaba en la gobernación, era el que mandaba todas las tropas para Asturias”, acusa.

A sus 82 años, Anita Sirgo, hija del fugao Avelino Sirgo Fernández y ejemplo vivo de la lucha comunista durante el franquismo, recuerda 50 años después “las palizas que recibí, el corte del pelo a navaja y la cárcel” que sufrió.

Una tortura que ella cuenta “porque soy valiente”, pero que confiesa que sufrieron de forma anónima “muchas personas, entre ellos mi marido, Alfonso Braña”. Una represión de la que hoy sigue culpando a Fraga. “No podíamos ir a una manifestación pacífica para protestar por lo que era nuestro, enseguida estábamos copaos por la Guardia Civil con metralletas”. Así que, con estos antecedentes, admite que acogió sin ningún duelo la muerte de Fraga. “No me alegré de su muerte, porque no deseo la muerte a nadie, pero no pasé ninguna pena por él porque a nosotros (los comunistas) no nos mató en vida no sé por qué”.

Eso sí, los elogios póstumos a exministro franquista le indignan. “Que ahora quieran ser muy demócratas. Cuando oigo en la tele lo bueno que fue, digo, madre mía del alma, que digan que fue buena esa persona, tanto como hizo, tantos palos como llevamos simplemente por defender nuestros derechos, los de los mineros, y nuestra libertad”.

‘La carta de los 102’ Anita se revuelve en la silla, indignada, cuando se le recuerda que Fraga calificó de “falsos e inexactos” los hechos denunciados por la llamada carta de los 102 , firmada por el mismo número de intelectuales dirigida al entonces ministro denunciando torturas durante las huelgas mineras de Asturias. “Yo sólo cuento la verdad de lo que ocurrió”, zanja esta mujer nacida en el Campurru de Lada, que ahora vive en la barrida de San José de Lada.

Luchadora como es, recuerda que “la democracia se ganó en la calle” y llama a “despertar a los jóvenes porque la juventud tiene que saber qué es lo que ocurrió” en Asturias durante la represión de las huelgas mineras de 1962.

Aún conserva el mismo ardor reivindicativo y, entre sus llamadas a defender las ideas en la calle, recuerda que hoy irá a Oviedo a la concentración de los pensionistas convocada por CCOO. La lucha, siempre la lucha, “hasta la muerte”, dice. Y también la memoria, porque aún recuerda como la prensa “se guaseaba de que me hubiesen rapado y escribían: pelona sin pelo, quién te lo rapó”.

Anita Sirgo, junto con otras mujeres, la mayoría comunistas, jugó un papel de militancia activa contra el franquismo. En los años 50 ya participaba en manifestaciones. Estaba fichada. De modo que todos los años, una semana antes del Primero de Mayo, “me detenían porque creían que yo era la que movía el potaje”.

Cuando llegaron las huelgas mineras del 62, Anita encabezó la actuación de un grupo de mujeres que trataban de frenar la incorporación de mineros al tajo cuando, ya sin ingresos, se disponían a volver al trabajo después de un mes en huelga. Es lo que se llamaba “ir a tornar los esquiroles”, a quienes llegaron a arrojar maíz en los caminos de acceso hacia las minas, “con lo que les llamábamos gallinas”.

Aquellos días de estallido social en las Cuencas aún están frescos en la memoria de una mujer fuerte pese a la edad y los años de penurias. Sólo su sordera, provocada por las palizas, “que me rompieron el tímpano”, delatan en su cuerpo las huellas de la represión. Recuerda cuando en el 62 los mineros, tras un mes en huelga, “estaban desesperados y algunos querían volver a trabajar sin haber conseguido nada”. En los comercios cada vez fiaban menos y había mucha necesidad. Por eso un grupo de mujeres del PCE “nos plantamos para hacer algo más, teníamos que participar y no quedarnos en casa”.

Concentración en Fondón Anita Sirgo cita fielmente el nombre de pila de algunas de las mujeres que en 1962 se concentraron en el pozo Fondón para impendir el acceso de mineros al tajo. “Lo conseguimos, dieron la vuelta”, pero entonces llegó la Guardia Civil, “que dispararon tiros al alto al ver el barullo. Nos llevaron a la escombrera y quisieron detener a dos, pero nos cogimos todas las mujeres y dijimos que o se llevaban a todas o a ninguna”.

Esa actividad le pasó factura a Anita Sirgo. Fue al poco de llegar de Marruecos el capitán Caro de la Guardia Civil, recuerda, “cuando nos llamaron a los que estábamos en el ajo”. Así fue como llegó al cuartelillo de la Guardia Civil de Sama y fue encerrada en sus calabozos junto a Tina Pérez, de la Joecara, con quien compartió encierro “y palos”.

Los calabazos de Sama Como ya ha contado cientos de veces, allí fue maltratada, al igual que su marido, que estaba en la celda de al lado, aunque ella no lo sabía. Para comprobarlo, Anita relata que “cogí el zapato y toco la pared para ver si estaba en la celda y él me contesta”. Se acuerda de que en la madrugada, “oímos movimiento y golpes. Vuelvo a picar en la pared y mi marido ya no da contestación. Entonces Tina y yo nos subimos en un ventanuco, lo abrimos y empezamos a dar gritos, llamándoles criminales y asesinos para que el pueblo lo oyese”.

Tras esa algarabía, “el capitán Caro, el cabo Pérez y otros dos entraron como cuatro lobos a por mí y a por Tina”. Eran las tres de la madrugada cuando “empezaron a darnos patadas y hostiazos”. Tras la lluvia de golpes, Anita dijo que estaba embarazada “para evitar los palos, pero siguieron y me decían: un comunista menos. Así que tuvimos que callar porque si no nos mataban allí”.

A continuación interrogaron a las dos mujeres comunistas. “Primero llevaron a Tina y después vinieron a buscarme a mí. No la vi, la guardaron porque venía echa un cristo”. Cuando entró en el despacho del capitán Caro, Anita vio la foto del líder comunista Horacio Fernández Inguanzo. Le preguntaron si lo conocía y ella lo negó. A cada negativa, “hostia que te viene y hostia que te va”. También negó conocer a otros camaradas. “Cuanto más decía que no, más palos”.

El interrogatorio no cesaba. Después la amenazaron “con cortarme el pelo y la lengua al rape”. Le cortaron el pelo con una navaja mientras seguían preguntando “y me iban arrancando mechones, lo que me obligaba a levantarme del asiento por lo que me dolía”. En un momento del interrogatorio, para ver si el capitán se compadecía de ella, le preguntó: “¿Qué es, que no tienes madre? y me tiró una piña de bronce que tenía de pisapapeles”. De vuelta al calabozo se reencontró con Tina, “que no podía ni hablar”.

A ella y a su compañera les ofrecieron “salir con una pañoleta sobre la cabeza para que no se viera el pelao , pero nos negamos a que el pueblo no supiese lo que nos habían hecho”. Ante esta negativa, Anita fue trasladada al Gobierno Militar de Oviedo y de allí a la cárcel. Así cuenta la tortura que Fraga negó.

(La Voz de Asturias. 25 / 01 / 2012)

UN ANTIGUO FASCISTA AL FRENTE DE LA GUARDIA CIVIL

Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, parlamentario ferrolano del PP y hombre de confianza de Mariano Rajoy, ha visto recompensada esta fidelidad al actual presidente del Gobierno con su nombramiento como nuevo director general de la Guardia Civil. En los últimos días del pasado 2011, cuando el nombramiento estaba a punto de hacerse público, la prensa gallega recogía la noticia realizando una edulcorada semblanza de Fernández de Mesa. La Voz de Galicia, por ejemplo, destacaba que "está en posesión de la Gran Cruz del Mérito Naval" y aseguraba que se trata de "una persona de carácter dialogante, profundamente católico, apasionado del mar y más partidario de lograr acuerdos que de imponer sus posturas". La reseña biográfica se completaba con una breve alusión a su trabajo como funcionario del Estado, concejal del Ayuntamiento de Ferrol, Diputado del PP en cuatro legislaturas y delegado del Gobierno en Galicia durante la crisis del Prestige. Cualquier lector de la nota informativa podía extraer la conclusión de que el hombre situado al frente del Instituto Armado era un ciudadano de trayectoria ejemplar de acuerdo a los cánones de la ideología dominante en nuestra sociedad. El pasado de Arsenio Fernández, sin embargo, es bien diferente.

CACHORRO "ULTRA" DURANTE LA TRANSICIÓN

Uno de los medios digitales de la órbita del PSOE, El Plural.com, se encargaba de airear el pasado fascista de quien, a partir de ahora, dirigirá la Guardia Civil. Pero el testimonio sobre estos antecedentes políticos de Fernández de Mesa lo ofrecen algunos de los que fueron sus compañeros en el Instituto Concepción Arenal de El Ferrol, allá por los años 70. Según estos testimonios -recogidos por el citado medio digital - el director general de la institución armada fue uno de aquellos cachorros ultraderechistas que se dedicaban a sembrar el terror por las calles del Estado español con la connivencia de la policía. Hoy, los ex alumnos del Concepción Arenal recuerdan como el hombre "más partidario de llegar a acuerdos que de imponer sus posturas" se reunía en el patio exterior del instituto con otros cabecillas de los grupos ultraderechistas para presumir de sus hazañas y planear nuevas correrías. De acuerdo a la información recogida por El Plural, los jóvenes fascistas "repasaban actividades que habían protagonizado durante el fin de semana y preparar las que protagonizarían". Esas actividades consistían, básicamente, en salir a buscar a los "rojos" que en aquellos años luchaban en las calles contra los último coletazos de la dictadura franquista.

Durante los fines de semana el actual director general de la Guardia Civil y sus "camaradas" patrullaban las calles de la ciudad gallega, las discotecas y las zonas de reunión de los jóvenes ferrolanos, de la misma forma que hoy hacen los grupos de skinheads que agreden salvajemente a inmigrantes, izquierdistas, homosexuales o transeúntes cuyo aspecto desaprueban. Y Arsenio Fernández, al que todos conocían como "Cuco", era -según cuentan- un "joven que destacaba por sus modos".

DEFENSOR DEL HONOR DE FRANCO

El Plural.com recuerda -asimismo - el episodio coprotagonizado por Arsenio Fernández en 1977. En esa fecha, el alcalde de Cedeira - una localidad cercana a El Ferrol- decidió construir un monolito en honor a Francisco Franco . Ante la oposición popular que generó esta decisión el primer edil no tuvo dudas sobre a quién recurrir para defender la figura del dictador recientemente desaparecido. El día de la inauguración del monolito, que corrió a cargo del ministro de la dictadura Fernández de la Mora, el alcalde llamó a los jóvenes cachorros franquistas de El Ferrol. El acto acabó dando lugar a un violento enfrentamiento entre los demócratas del pueblo y las huestes fascistas.

LA FULGURANTE CARRERA DE UN DIRECTOR GENERAL POCO APLICADO

El padre de Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río fue un Ingeniero de Obras Públicas muy adicto al régimen franquista. El flamante director de la Guardia Civil, no obstante, según las informaciones recogidas por El Plural, no heredó de su progenitor el gusto por el estudio y el trabajo. Al parecer, su aprovechamiento académico en el instituto de enseñanzas medias en el que organizaba su "actividad" política juvenil fue más bien escaso. Por ello, tuvo que recurrir a la ayuda familiar para insertarse en el mundo laboral. De acuerdo a su biografía oficial, reproducida por la mayoría de los medios, Fernández de Mesa es funcionario del Estado en excedencia. Esta condición la adquirió en 1979, cuando entró a trabajar en el Ayuntamiento de el Ferrol como auxiliar de jardinería. Fue su propio padre, quien ya era funcionario del Ayuntamiento - afirma el Plural.com - "el que lo ayudó a abrir esa puerta, la más baja del funcionariado; eso sí, por oposición, aunque tal y como eran las oposiciones en aquel tiempo...". Pero Arsenio Fernández de Mesa - al que sus conocidos de entonces recuerdan como a un "joven díscolo" - no permaneció demasiado tiempo en ese puesto. Dejando esa primera ocupación, logró que lo emplearan como encargado de una empresa británica que se dedicaba a pintar buques. La International Marine Coatings. Permaneció en este cargo hasta que en 1988, quizá dando con su verdadera vocación, pasó a dedicarse de lleno a la actividad política como concejal de El Ferrol.

Como principal razón de su meteórico ascenso en la carrera política El Plural apunta al apoyo que Arsenio Fernández obtuvo de dos influyentes familias de la burguesía gallega. Los Suevos y los González Aller, uno de cuyos miembros llegó a ser edecán del Rey. Con estos poderosos padrinos Arsenio Fernández de Mesa se vio impulsado en las filas populares hasta llegar a diputado en el Congreso. Posteriormente sería designado Delegado del Gobierno en Galicia con Rajoy de ministro de la Presidencia, coincidiendo en este puesto con el accidente del Prestige y siendo corresponsable, por tanto, de la desastrosa actuación del Gobierno de José María Aznar.

Pese a su meteórico ascenso cuentan que Fernández de Mesa no ha visto satisfecha su ambición personal con su nombramiento como director general de la Guardia Civil. Y, según las informaciones suministradas por El Plural, sus valedores de la familia González-Aller y otros círculos influyentes del 'PP gallego' estuvieron presionando hasta el último momento a Mariano Rajoy para que lo designase ministro de Defensa. Un objetivo al que "Cuco", al parecer, aún no ha renunciado.

(Canarias Semanal. 23 / 01 / 2012)

FAMILIARES DE FUSILADOS NAVARROS VEN EN EL JUICIO A BALTASAR GARZÓN UNA "BOFETADA" A LA MEMORIA HISTÓRICA

La Asociación de Familiares de Fusilados y Desaparecidos de Navarra ha expresado hoy su solidaridad y apoyo a Baltasar Garzón ante un juicio que ven como "una bofetada a las personas fusiladas en el 36 y a la memoria histórica".

Esta asociación, cuya presidenta, Olga Alcega, declarará como testigo de la defensa, ha calificado de "absolutamente incomprensible e indignante" el procesamiento y enjuiciamiento de Garzón "por su intento de investigar los crímenes contra la humanidad ejecutados por el franquismo durante la guerra y durante la dictadura".

Baltasar Garzón, ha subrayado la asociación en un escrito leído en rueda de prensa por Ángel Urío, miembro de su junta directiva, "ha sido el único juez español que ha tenido la decencia ética y democrática, así como la valentía, de hacerlo".

"Y lejos de ser ensalzado por este cometido, de ser ayudado y de ser corregido en su quehacer, va a ser juzgado con una saña y con una contumacia que nos avergüenza", han agregado ante el juicio que comienza mañana en el Tribunal Supremo por un delito de prevaricación.

Tras aclarar que su apoyo a Garzón hace referencia "exclusivamente" a esta causa, en la que la asociación navarra se personó denunciado la desaparición de más de 3.000 personas en la Comunidad Foral, ha considerado además "obvias" las "irregularidades" cometidas "en todo lo que rodea al proceso".

A este respecto ha denunciado que la capacidad judicial de Baltasar Garzón para abordar el tema ha sido aprovechada "gratuitamente" por sus detractores "para ensañarse y convertirlo en prevaricación".

Incluso la presidenta de la asociación ha ido más lejos al asegurar que "hay un complot" contra el juez, para cuyo apoyo han convocado una concentración para el día 26 de enero, a las 12:30 horas, frente a la Audiencia Provincial, además de sumarse a otras movilizaciones nacionales e internacionales.

Lo que pretende en definitiva es, según la asociación, expresar públicmente su "plena solidaridad" con Baltasar Garzón "frente a quienes intentan incriminarlo por lo que debería ser felicitado".

Y es que a su entender "una justicia que practica la amnesia ante hechos tan espantosos y tan decisivos para nuestra sociedad, una justicia que intenta castigar a uno de sus miembros, cuando éste se dispone a corregir tardíamente tamañas monstruosidades, está en este caso en las antípodas de los valores democráticos y de los derechos humanos".

(Noticias de Navarra. 23 / 01 / 2012)

EL GOBIERNO VASCO TAMBIEN REPARARÁ A LAS VICTIMAS COLATERALES DE LA VIOLENCIA POLICIAL

El decreto que establecerá las medidas de reparación a los afectados por abusos policiales registrados entre 1968 y 1978, y que según explicaron ayer fuentes del Gobierno Vasco a este periódico se presentará de forma "inminente", ampliará la actual cobertura a las víctimas colaterales de estas vulneraciones de los derechos humanos.

El borrador del decreto "supera los límites de la Ley de Memoria Histórica", que solo resarce a quienes combatieron activamente el franquismo, según explicó ayer la portavoz de Aralar, Aintzane Ezenarro. Así, una persona fallecida mientras participaba en una manifestación tiene derecho a ser reparada, pero si en esa misma protesta alguien se asomaba a un balcón y recibía un disparo mortal se quedaba sin ningún tipo de reconocimiento. "¿Aplicamos ese baremo a las víctimas del terrorismo?", se preguntó Ezenarro.

Ahora, con el decreto ya en poder de los agentes implicados en la reparación a las víctimas policiales, el Gobierno espera recibir las alegaciones de los partidos. El texto ha sido acogido con interés por los partidos presentes en la ponencia de víctimas de motivación política, pero no es del agrado de algunas asociaciones de damnificados. Ayer Ahaztuak denunciaba que no recoge las aportaciones de las víctimas, que "excluye a muchas" de ellas y que no contempla "ninguna medida contra la impunidad de cargos políticos, policiales, judiciales y militares", según informó Europa Press.

El texto se dará a conocer en un acto oficial al que asistirá la consejera de Justicia, Idoia Mendia; la directora de Derechos Humanos, Inés Ibáñez de Maeztu; y la redactora del texto, Manuela Carmena, abogada laboralista en los años de la Transición que ahora tiene ante sí la más complicada tarea de gestar el segundo decreto, el que establecerá los baremos para resarcir a las víctimas que sufrieron abusos policiales ya bajo el estado de derecho.

Hasta 1978, la postura de los grupos parlamentarios es favorable al reconocimiento, pero a partir de ahí, y cuanto más se avanza en el tiempo, surgen las diferencias. PP y UPyD entienden que condenar los abusos por parte de las fuerzas de seguridad en democracia supone equiparar a los terroristas con sus víctimas, mientras que el PSE considera que a partir de mediados de los ochenta no se puede vincular al Estado con vulneraciones de derechos humanos que estiman aisladas. En todo caso, la equiparación no será tal, al menos en lo económico, pues se prevé que las víctimas policiales cobren según los baremos de la Ley de Víctimas del Terrorismo de 1999, y no de la recién aprobada en 2011 en el Congreso.

"Transición fallida"

Por otro lado, Ezenarro aseguró que tras el viaje de la ponencia de víctimas policiales a Chile y Argentina, la propia Aralar, PNV y PSE han concluido que no se debe repetir "una transición fallida" como la que a su juicio se aplicó en el Estado en los años setenta. Los partidos, dijo, "hemos discutido mucho, pero coincidimos en que la memoria sólo se debe vincular a los derechos humanos". Ezenarro defiende que en esta materia se empiece a aplicar el "lenguaje universal" utilizado en procesos similares.

(" Noticias de Gipuzkoa", "Noticias de Alava". 22 / 01 / 2012)

UNA VEZ MÁS: TODAS LAS VICTIMAS, TODOS LOS LUCHADORES. Comunicado de Ahaztuak 1936-1977

Desde Ahaztuak 1936-1977, asociación de victimas del golpe de estado, de la represión y del régimen franquista, hemos tenido conocimiento a traves de diferentes medios de comunicación del decreto que desde el Gobierno de Gasteiz parece estar prácticamente últimado en relación a las victimas que la violencia de los cuerpos represivos del Estado en su versión uniformada o “incontrolada” produjeron en la CAV entre los años 1968 y 1978.

Ante ello y en una primera valoración de urgencia debemos comenzar volviendo a expresar nuestro malestar por la forma en la que se ha elaborado o esta elaborando dicho decreto, sin haber realizado hasta hoy ningún contraste con las propias victimas a las que supuestamente va dirigido ni con las asociaciones que las representamos, sin haber abierto por tanto la posibilidad a nuestras aportaciones en ningún sentido. Nos parece preocupante tener que decir que desde fines del pasado verano estamos esperando ser convocados por parte de quienes estan elaborando este decreto, algo que según sus propias declaraciones a los medios de comunicación iban a hacer en Septiembre u Octubre del pasado año, algo que sin embargo no se ha producido hasta el día de hoy.

Dicho esto y ya en referencia a lo que sabemos, esto es, a lo que hemos leido, debemos volver a trasladar a las personas elaboradoras de dicho documento y a los ámbitos políticos e institucionales a los que pertenecen nuestra exigencia de que eliminen de entre las que definen como aspiraciones del decreto que han elaborado el de “devolver la dignidad” a las victimas a las que se refiere, toda vez que ninguna de ellas la hemos perdido núnca: si acaso son las instituciones y los politicos que hasta hoy nos siguen manteniendo a nosotr@s en el olvido y a nuestros victimarios en la impunidad los que deberían intentar recuperar esa dignidad.

Asimismo, y ya en relación a lo que los medios de comunicación han adelantado como contenidos de este decreto son varias cuestiones las que nos preocupan. La primera es volver a constatar cómo una iniciativa que de partida dice asumir el papel de servir de instrumento de “declaración y reparación de las victimas que la violencia estatal produjo en la CAV entre 1968 y 1978” parece apuntar a ser nuevamente un instrumento para la exclusión de muchas de esas víctimas, desde dos perspectivas distintas: una primera que se concreta al marcar de forma absolutamente arbitraria unos parámetros temporales que “dejan fuera” de consideración a varias de estas victimas -Javier Batarrita, José Rey, Lorenzo Sarasola...- negandoles de esa forma una vez más sus derechos a la verdad, a la reparación y a la justicia. La segunda toma cuerpo cuando se excluye una vez más a todas aquellas victimas relacionadas con cualquiera de las organizaciones político-militares que en el periodo temporal que contempla dicho decreto enfrentaban de forma armada al régimen dictatorial. Asi y al igual que ocurrió con la “Ley de Memoria Histórica”, Jon Paredes Manot “Txiki” y Angel Otaegi serán una vez maś el paradigma de dicha exclusión al seguir negándoseles tanto su condición de luchadores antifascistas como la de victimas del franquismo a pesar de ser dos de los ultimos fusilados por ese régimen.

Tambien debemos remarcar, al hilo de lo que los medios de comunicación han reflejado, que desde este decreto se contemplará como único parámetro de reparación la percepción de una determinada cantidad económica, no planteando ningúna medida contra la impunidad de las personas -cargos políticos, policiales, judiciales, militares- que tuvieran alguna reponsabilidad en los hechos que convirtieron a las victimas en tales. Esto además en un momento en el que la denuncia del modelo español de impunidad y la constatación de la gravedad de la persistencia de dicho modelo esta más presente que nunca -causa abierta desde Argentina contra diferentes responsables franquistas, caso de los miles de bebes arrebatados a sus padres...- y cuando la aplicación de los parámetros de justicia universal y de los de persecución de los crimenes cometidos por cualquier régimen fascista, el franquista incluido, deberían ser la base de cualquier normativa que desde cualquier institución pretenda ofrecer verdad, reparación y justicia a las victimas del franquismo, algo que desgraciadamente este decreto al igual que otras normativas anteriores parece seguir empeñado en desconocer.

Leemos en el día de hoy que parlamentarios y cargos institucionales y politicos de la CAV han viajado a Argentina y Chile y alli han visitado diferentes lugares relacionados con la memoria de las victimas de los golpes militares argentino y chileno, declarando a la vuelta que “no se puede repetir la desmemoria de la Transición”.

Desde Ahaztuak 1936-1977, desde las victimas del reǵimen franquista, les pedimos que lo pongan en práctica desde ahora planteando este decreto desde parámetros no excluyentes y no sólo discursivos sino efectivos y que cumplan con la demandas de verdad, justicia y reparación para todas las victimas del franquismo y por supuesto para todas las personas que lucharon contra ese régimen.

AHAZTUAK 1936-1977
(Enviado a todos los diarios de la CAV y Navarra)

AHAZTUAK DENUNCIA QUE EL DECRETO SOBRE "VICTIMAS DE VIOLENCIA ESTATAL" NO RECOGE SUS APORTACIONES Y "EXCLUYE A MUCHAS"

Ahaztuak 1936-1977 ha denunciado que el decreto sobre "víctimas de la violencia estatal" se está elaborando sin recoger las aportaciones de las propias víctimas y, además, "excluye a muchas" de ellas. Asimismo, ha criticado que no contempla "ninguna medida contra la impunidad de cargos políticos, policiales, judiciales y militares".

En un comunicado, ha reiterado su "malestar" por la forma en la que se está elaborando el decreto de Gobierno vasco sobre las "víctimas de violencia estatal" entre los años 1968 y 1978, ya que no se ha realizado hasta ahora "ningún contraste" con las propias víctimas, ni con las asociaciones que las representan, y por lo tanto no se ha "abierto la posibilidad a sus aportaciones".

La asociación de víctimas del franquismo ha considerado "preocupante" que el hecho de que lleven esperando "desde finales del pasado verano" a ser convocados por "quienes están elaborando este decreto, algo que según sus propias declaraciones a los medios de comunicación iban a hacer en septiembre u octubre del pasado año".

Asimismo, ha exigido que se elimine, entre los objetivos del decreto, el de "devolver la dignidad" a las víctimas, porque "ninguna de ellas la hemos perdido nunca", sino que "son las instituciones y los políticos que hasta hoy nos siguen manteniendo en el olvido y a nuestros victimarios en la impunidad, los que deberían intentar recuperar esa dignidad".

En función de los datos que, según ha indicado Ahaztuak, se han desvelado en los medios de comunicación, el borrador vuelve a "constatar cómo una iniciativa que, de partida dice asumir el papel de servir de instrumento de declaración y reparación de las víctimas que la violencia estatal produjo en la Comunidad Autónoma Vasca entre 1968 y 1978, parece apuntar a ser nuevamente un instrumento para la exclusión de muchas de esas víctimas".

En este sentido, ha señalado que se marca de forma "absolutamente arbitraria" unos parámetros temporales que "dejan fuera de consideración a varias de estas víctimas, negándoles una vez más sus derechos a la verdad, a la reparación y a la justicia".

Además, ha censurado que se "excluya" a las "relacionadas con cualquiera de las organizaciones político-militares que, en el periodo temporal que contempla dicho decreto, enfrentaban de forma armada al régimen dictatorial".

"Al igual que ocurrió con la Ley de Memoria Histórica, Jon Paredes Manot 'Txiki' y Angel Otaegi serán una vez más el paradigma de dicha exclusión al seguir negándoseles tanto su condición de luchadores antifascistas como la de víctimas del franquismo, a pesar de ser dos de los últimos fusilados por ese régimen", ha resaltado.

También ha censurado que el borrador de decreto contempla "como único parámetro de reparación, la percepción de una determinada cantidad económica", pero no plantea "ninguna medida contra la impunidad de cargos políticos, policiales, judiciales, militares que tuvieran alguna responsabilidad en los hechos".

(El Periódico. 20 / 01 / 2012)

IKUR FRANKISTAS ERAIKINETATIK ETA KARRIKETATIK KENTZEKO KANPAINA HASI DA NAFARROAN

Memoria historikoa berreskuratzeko ahaleginean murgilduta dauden hamar taldek osatzen dute Memoriaren Autobusa. Ahaztuak-ekoa da Otxoa; Memoriaren Bideak taldeko kide Pilartxo Beaumont, eta Txinparta elkartekoa Sergio Biurrun. Hirurek aurkeztu dute jendaurrean orain martxan jarri duten kanpaina, jendearen parte hartzea funtsezkotzat jo baitute. «Herritarren laguntza eskatu nahi dugu, hiri eta herri bakoitzari buruzko informazioa osatu ahal izateko», erran du Beaumontek.

Herritarren parte hartzeari esker, Nafarroan dauden ikur frankista guztien mapa egitea da helburua, ikur horietako protagonista direnei buruzko informazioa biltzea, gizartearen esku jartzea informazio hori, Nafarroako karrika, plaza eta eliza anitzetan agertzen diren izenen atzean nor dagoen jakin dezan, eta, azkenik, ikur horiek ezabatzea.

Nafarroan 2003an onartu zen ikurren legea. Arau horrek urtebeteko epea ezarri zuen herrialde horretako ikur frankistak kentzeko. Epea aspaldi amaitu zen, baina Memoriaren Autobusa taldeko kideek agerian utzi dutenez, ikur frankista anitz bada, oraindik ere. «Rodezno kondearen plaza da adibiderik aipagarrienetako bat; baina ez da bakarra. Zenbait herritan, oraindik ere, laureada badago; eliza anitzetan ageri dira mezu frankistak, eta karrika anitzek badituzte frankisten izenak».

Kontua ez da, gainera, frankismoaren garaian jarritako izenei eutsi zaiela bakarrik, Otxoak salatu duenez: «Iruñeko Buztintxuri auzo berria da, eta Victor Eusaren omenezko karrika bat bada». Eusa Nafarroako Karlisten Batzordeko kide izan zen 1936ko gerran. «Hainbat heriotzaren erantzule bada». Nafarroan, arkitekto nabarmena izan zelako ezagutzen dute anitzek. «Argi da zenbait izenen inguruan eztabaida sortuko dela, hainbat interpretazio izanen dela ikur frankista zer den zehazterakoan. Argi dagoena ezabatzea da asmoa, eta hainbertze ezagutzen ez denari buruz informazioa biltzea, eta zabaltzea».

Erakundeetara eta auzitara jotzeko prest dira Memoriaren Autobusa taldeko kideak horretarako. Egin dute lehen ere. Bertzeak bertze, Rodezno kondearen plazari buruzko auziaren harira. Udalak izena aldatzeko mozioa onartu zuen, baina bere horretan jarraitzen du. Epaitegietan ere ez dute lortu frankismoaren arrastoa ezabatzea. Buñuelen dagoen gurutzea kentzeko ere auzitara jo dute. Erakundeek edo epaileek erran dezaketenaren gainetik, hala ere, herritarren ahotsari eman nahi diote kanpainaren bultzatzaileek garrantzia. «Gizarte osoak eska dezala ikur frankistak ezabatzea».

(Berria. 2012 / 01 / 21)

EL "AUTOBÚS DE LA MEMORIA" INICIA UNA RECOPILACIÓN DE SÍMBOLOS FRANQUISTAS

Los símbolos franquistas perviven en Euskal Herria a día de hoy en plazas, en nombres de calles, en escudos de algunos ayuntamientos y hasta en las placas de urbanizaciones populares que se levantaron durante la dictadura. La tarea de eliminarlos requiere de una exhaustividad que supera las capacidades de las asociaciones que trabajan por la recuperación de la memoria histórica. Por ello, el Autobús de la Memoria ha hecho un llamamiento a la participación ciudadana para ampliar la colaboración en en la detección de los símbolos que aún siguen presentes en Nafarroa.

La mecánica de esta iniciativa es bien sencilla y se gestiona a través de Internet. Para sumarse a ella basta con entrar en la web www.autobusdelamemoria.org, donde se ha dispuesto una ficha a rellenar con el símbolo detectado y en la que se indica la dirección de email a la que remitir la información. También se podrá realizar la denuncia en la sede de La Hormiga Atómica, en la calle Curia de Iruñea. Ayer, Karlos Otxoa, uno de los portavoces de el Autobús, hizo hincapié en que esta es, fundamentalmente, una campaña informativa, que busca conocer qué es lo que pervive de la dictadura y de homenajes a destacados franquistas.

Otxoa sostiene que con esa información se podrán desarrollar un sinnúmero de iniciativas, que van desde la creación de un mapa que señalice esa simbología hasta charlas explicando a quién se honra con el nombre de determinadas calles, pasando por actuaciones legales para su eliminación. Y no descartan elaborar unas rutas con su autobús para ver los restos de la dictadura.

De Rodezno a la exhaustividad

La plataforma ya cuenta con ejemplos importantes como la escuela Víctor Pradera, el monolito de Buñuel (que actualmente se encuentra en los tribunales), los escudos con la laureada de Uxue, Mendigorria y Elizondo, o el cementerio de Iruñea. Pero a través de esta iniciativa se pretende ir mucho más allá, puesto que además del seguimiento y la detección de placas y nombres, también esperan encontrar, por ejemplo, nombramientos de hijos predilectos por parte de ayuntamientos.

El germen de esta iniciativa, como explicaron Pilartxo Beaumont y el propio Otxoa, data de algunos años atrás. «Cuando denunciamos la situación de Conde de Rodezno, la gente ya nos demandaba un trabajo mucho más amplio», comentó Otxoa. Y, precisamente, la intención de la denuncia sobre el Monumento a los Caídos de Iruñea (donde están enterrados los golpistas Emilio Mola y José Sanjurjo) era abrir el melón de estos homenajes que, como indicó Beaumont, «suponen un insulto permanente a las víctimas de la dictadura y del golpe de estado».

Desde el Autobús de la Memoria señalan que estos símbolos han gozado hasta ahora de la «complicidad» de distintos gobiernos. «Esto puede ser comprensible por parte de los herederos de los franquistas, pero es completamente inaudito por parte de los herederos de sus víctimas», lamentó Otxoa.

Aunque son conscientes de que no se podrá ir a los tribunales con cada caso, inciden en que su objetivo es que se conozca hasta el más pequeño.

Donostian frankismoaren biktimen omenezko oroitarriak paratzeko eskatu dute

Donostiako Genozidioaren Biktimen Elkarteak Donostiako Udalari eskatu dio frankistek erail zituzten 400 donostiarren izenak erakutsiko dituen oroigarri bat paratzeko Bulebarrean. Horrez gain, faxismoaren aurka borrokatu ziren 500 boluntarioren izenak jasoko dituen beste oroitarri bat Gipuzkoako plazan paratzeko ere eskatu dute. Urbieta kaleko eskoletan, Easo plazan, udaletxean, Bulebarrean, Maria Cristina hotelean eta Loiola auzoan erresistentzia antifaxistaren berri ematen duten plakak jartzeko ere eskatu dute.

Hiriko kale bat «Frankismoaren Biktimak» izendatzeko eta Ondarretako espetxea gogoratzeko monolito bat paratzeko ere eskatu dute, besteak beste. Donostiarrak fusilatu zituzten tokietan (Bidebietan, Ulia mendian, Burdin zubian) ere monolitoak jartzeko aldarrikatu dute.

Egungo kale izendegian faxismoarekin lotutako pertsonen izenak daude oraindik, eta horiek kentzeko ere eskatu dute (Luis Pradera kalea, Jose Elosegi hiribidea, Pio XII.aren plaza, Plasentziako kondearen kalea eta Satrustegi hiribidea).

(Gara. 21 / 01 / 2012)